冶金工业规划研究院副院长兼总工程师李新创曾经在谈到产业政策时说过：“从政策规划来说，今后的钢铁企业要布局在大港口，尤其是一些优良的深水港。” 李新创认为，从历史的产业布局来看，我国的大型钢铁企业如首钢、武钢和太钢等，都主要分布在一些大城市，或者水资源紧张的地区。这种布局造成的后果是，运输量大，成本高，污染严重，资源浪费等问题。
二者“观点相悖”？
若仅就目前现有的有关钢铁产业布局方面的主流信息或主流舆论来看，李晓波的观点可以看似一种非主流之“独家见解”。
近来，之所以在谈到我国钢铁工业发展、市场、价格等问题时又重新提到有关产业布局的话题，其根本原因依然难逃与“2008年度铁矿石国际公开价格谈判结果”有直接干系----产业布局将直接影响产业集中度及生产成本（原料来源方式、环保等综合成本）。同时，又与业界普遍关注的广东湛江和广西防城港两个沿海大型钢铁项目有关。
其实，无论哪种观点，出发点皆一致，即：关乎我国钢铁产业发展战略。只不过是二者观察和思考问题的角度不同罢了。
此“相悖观点”，再次引起我们对钢铁产业布局问题的思考……毕竟，这将涉及当前钢铁原料成本（铁矿石涨价）、环保优先（节能减排）、产品结构（项目情况）、市场分布（企业重组）等重要因素……
我们看看一项研究：产业布局是资源在空间配置的一种重要方式。从全世界范围来看，钢铁产业的空间布局主要是三种基本形式：一是靠近资源产地的布局，可称为资源依托型；二是临近运输港口尤其是大型海港的产业布局，可称为临海港口型；三是接近产品消费市场的布局，可称为市场邻近型。
钢铁业的早期布局表现一般是在靠近铁矿石和煤炭资源之地建厂，以节约运输成本。英国在工业化初期阶段，钢铁业基本集中在苏格兰地区，因为那里有大量煤炭和铁矿石资源。随着工业化进程的深入，更是随着钢铁业市场边界的扩大，尤其是资源和产成品市场的国际化，一些国家钢铁业的布局开始向大型海洋港口附近集中，这样既充分利用钢铁生产所需的水资源，又能依靠海运条件进口铁矿和煤炭资源，产品用于出口也比较方便。经过多年的空间演化，日本的钢铁工业呈现出一种典型的临海型布局，以适应资源和市场都依赖国际的特殊性，绝大部分的钢铁企业分布在面向太平洋的带状工业区内，形成长达近1000公里的沿海钢铁工业带。市场邻近型的布局比较适合于国土面积较大、资源分布较为均匀的国家，这种布局有利于节约运输成本。美国的钢铁工业属于这种布局，主要是在钢材消费需求旺盛的地区就地建厂，以满足当地市场的需要。
从20世纪50年代初开始，中国钢铁业布局经历了50年左右的演变，基本可分为前后25年。前25年，即从1953年（“一五”计划开始）到临近改革开放的1978年，产业建设受前苏联影响，布局主要采用资源依托型。新建钢铁厂基本选择靠近铁矿、煤矿等钢铁业资源的地区。后25年，即从1978年（改革开放以来）到2004年，此阶段是我国钢铁业发展最快、布局情况最复杂的时期。市场机制开始发挥在资源配置中的作用，在布局上表现为临近沿海地区和靠近产品消费市场的企业开始大量涌现，逐渐呈现出一种沿海指向和市场指向型的布局特征。从另一种角度看，随着沿海地区工业化水平的提高，当地市场对钢铁产品的需求急剧膨胀，也刺激了这些地区钢铁工业发展快于其他地区。需要指出的是，在后25年的布局演变中，并不单纯是市场在发挥作用，地方政府的“有形之手”也起到了相当的作用。出于经济利益的地方产业结构的考虑，地方政府在有条件的情况下都会把钢铁业列为地区的支柱产业，加以优先发展。
以上，即是在一项研究中对国内外钢铁业布局基本演变概况的阐述。结合我国目前国情及不同企业的情况，究竟采取哪种布局方式更为合理……即在研究之中。曾或有过的一组研究数据是否可供思考：我国“资源依托型”地区钢铁产业投入产出效率的平均值为3.98，低于全国5.38的平均值；“市场邻近型”地区的这一数值为6.25；虽然除宝钢之外，我国还没有更典型意义上的“港口型钢铁企业”，但沿海地区钢铁工业的投入产出效率为6.36，不仅高于全国平均值，也高于“资源依托型”地区的数值。
……此话题实在太大。因为，市场和环境、条件和背景、技术和资源……皆处于动态之中，且任何研究课题及数据或具有一定的阶段性，虽然事物有其规律，但也无法对因届时环境即变之因素所产生的结果作出未来的永久断言。我们引述一些内容，只是就“两会”期间媒体有关钢铁界代表、委员的一些新闻报道而作一个相关延伸。
让我们继续共同思考、关注……
